Lista completa a continuación👇
Pensar en un conflicto internacional de gran escala es una idea inquietante que la mayoría preferiría no considerar. Sin embargo, el contexto actual, marcado por tensiones geopolíticas, disputas territoriales y demostraciones de poder militar, ha despertado una pregunta recurrente: si el mundo entrara en una guerra global, ¿existirían lugares relativamente más seguros para vivir o resguardarse? La respuesta no es absoluta, porque ningún rincón del planeta está completamente a salvo, pero sí hay territorios con condiciones más favorables para reducir los riesgos.
Durante los últimos años, el escenario internacional se ha vuelto más complejo. La guerra entre Rusia y Ucrania, las advertencias de la OTAN, las fricciones entre China y Taiwán, la inestabilidad constante en Oriente Medio y las pruebas armamentísticas de Corea del Norte han elevado el nivel de preocupación global. A esto se suman crisis diplomáticas y económicas que profundizan la incertidumbre. En algunos países europeos, incluso, las autoridades han difundido recomendaciones para que la población prepare “kits de supervivencia”, una señal clara de que el temor ya no es solo teórico.
Ante este panorama, los especialistas coinciden en que la ubicación geográfica, la neutralidad política, el aislamiento natural y la capacidad de autosuficiencia son factores clave para evaluar qué lugares podrían enfrentar mejor una crisis de escala mundial. Bajo esos criterios, algunos países aparecen de forma recurrente en los análisis.
Uno de los más mencionados es Nueva Zelanda, una nación insular situada en el Pacífico Sur, muy lejos de los principales centros de poder militar. Su aislamiento geográfico, su estabilidad institucional y su buen posicionamiento en el Índice Global de Paz la convierten en una de las opciones más seguras. Además, cuenta con una fuerte producción agrícola y energética, lo que refuerza su capacidad para sostenerse ante interrupciones del comercio internacional.
En una línea similar se encuentra Islandia, considerada desde hace años como uno de los países más pacíficos del mundo. Ubicada en el Atlántico Norte, lejos de fronteras conflictivas, se beneficia de su baja población, su acceso a energía geotérmica y su ausencia de conflictos con naciones vecinas. Aunque no estaría completamente aislada de una crisis europea, su nivel de riesgo directo es menor que el de otros países del continente.
En América del Sur, varios territorios destacan por su distancia de los principales focos de tensión. Chile, por ejemplo, combina una geografía singular con barreras naturales como la Cordillera de los Andes y el océano Pacífico, lo que dificulta accesos externos. Su ubicación austral y su desarrollo en infraestructura y recursos lo posicionan como un país con buenas condiciones de resguardo.
También aparece con frecuencia Argentina, gracias a su enorme extensión territorial, su baja relevancia estratégica militar en conflictos globales y su fuerte capacidad agroalimentaria. La abundancia de recursos naturales, agua dulce y alimentos es un factor decisivo en escenarios de crisis prolongadas.
En África, uno de los ejemplos más citados es Botsuana, un país reconocido por su estabilidad política y económica dentro de un continente marcado por contrastes. Su política exterior prudente, su riqueza en recursos y su alejamiento de zonas de guerra activa refuerzan su imagen como territorio de bajo riesgo. Algo similar ocurre con regiones poco pobladas de Namibia o zonas aisladas de Sudáfrica.
En Asia, un caso particular es Bután, un pequeño reino enclavado en el Himalaya. Su difícil acceso geográfico, su escasa exposición mediática y su histórica neutralidad lo convierten en un lugar poco atractivo desde el punto de vista estratégico, incluso estando entre potencias como India y China.
Europa cuenta con un ejemplo clásico: Suiza. Su política de neutralidad permanente, su compleja geografía montañosa y una sólida defensa civil, que incluye refugios preparados para emergencias, la colocan entre los países mejor preparados ante situaciones extremas. Su tradición de autosuficiencia y planificación refuerza esta percepción.
Fuera de los países tradicionales, existe un territorio extremo que suele mencionarse: la Antártida. Aunque no es un Estado y no resulta habitable sin preparación especializada, su lejanía absoluta de cualquier conflicto armado la convierte en el lugar más aislado del planeta, aunque claramente no accesible para la mayoría de las personas.
En el océano Pacífico, pequeñas naciones insulares como Fiyi, Samoa, Tuvalu o Kiribati destacan por su baja relevancia estratégica y su distancia de los centros de poder, una característica que podría jugar a su favor en un conflicto global.
Incluso en países más involucrados en alianzas militares, como Canadá, las regiones más remotas y septentrionales ofrecen baja densidad poblacional, abundantes recursos y un alto nivel de aislamiento, factores clave en escenarios de crisis.
Aunque pensar en una guerra mundial resulta perturbador, analizar estos territorios permite comprender cómo la geografía, la neutralidad y la autosuficiencia influyen en la seguridad global. No existen refugios absolutos, pero sí lugares con mejores condiciones para enfrentar un escenario extremo con menor exposición al riesgo.
